印度法院禁止亞馬遜等平臺(tái)未經(jīng)許可銷售直銷商產(chǎn)品

安利、Modicare和Oriflame在提起的訴訟中指控在電商平臺(tái)上未經(jīng)授權(quán)銷售其旗下產(chǎn)品以及可能銷售假冒產(chǎn)品等行為，德里高等法院將關(guān)注點(diǎn)放在了幾種不法行為上。

（亞馬遜、Flipkart和1MG等都是被告） 

一些賣家銷售假冒產(chǎn)品

根據(jù)當(dāng)?shù)貙T檢查亞馬遜、Flipkart、Healthkart、Snapdeal和1MG上某些賣家的倉(cāng)庫(kù)后提交的報(bào)告，法院注意到，不僅最高零售價(jià)格貼在較高的一側(cè)，而且名稱也有錯(cuò)誤。此外，產(chǎn)品的編碼和內(nèi)部封條已被篡改，過期的產(chǎn)品被改成新的生產(chǎn)日期，一些被告出售的并非正品。

這三家直銷公司進(jìn)一步稱，他們的產(chǎn)品正以較低的價(jià)格在這些電商平臺(tái)上銷售，這給他們帶來了經(jīng)濟(jì)損失。Pratibha M Singh法官的臨時(shí)指令禁止大型電商平臺(tái)在未經(jīng)許可的情況下出售這三個(gè)上訴人的產(chǎn)品。

法院引用了電影《蜘蛛俠》中的一句話——“有權(quán)必有責(zé)”(with great power comes great responsibility)，指出電商平臺(tái)已經(jīng)滲透到各種形式的商業(yè)活動(dòng)中，有義務(wù)維護(hù)契約的神圣性，不應(yīng)鼓勵(lì)或誘導(dǎo)違約行為。

該法官認(rèn)為，“在初步階段，原告對(duì)產(chǎn)品通過未經(jīng)授權(quán)的渠道采購(gòu)以及產(chǎn)品被篡改、產(chǎn)品狀態(tài)被改變和損害的擔(dān)憂是完全有效的”。此外，“電商平臺(tái)上的大規(guī)模違規(guī)行為”也影響和危害了他們開展業(yè)務(wù)的權(quán)利，進(jìn)而影響了消費(fèi)者的權(quán)利。

法院認(rèn)為平臺(tái)監(jiān)管缺位

這項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)225頁(yè)的臨時(shí)指令指出，在本案中，各平臺(tái)未能遵守他們自己的政策，這是對(duì)他們的最低要求。指令中寫道：“因此，本法院毫不猶豫地認(rèn)為，未經(jīng)原告同意，繼續(xù)在被告的電商平臺(tái)上銷售原告產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致違反合同的動(dòng)機(jī)，以及對(duì)原告及其分銷商的合同關(guān)系的侵權(quán)干預(yù)?！?/span>

指令還說，這些平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方式讓賣家非常方便且容易地在沒有任何質(zhì)量控制的情況下銷售產(chǎn)品。此外，上訴人的商標(biāo)、logo、公司名稱和產(chǎn)品形象的使用方式“明顯誤導(dǎo)消費(fèi)者”，賣家的名稱沒有完全披露，聯(lián)系方式不公開會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者很難聯(lián)系上賣家。

根據(jù)法院指令，只有經(jīng)過安利、Oriflame和Modicare許可的賣家才能在線銷售其產(chǎn)品，電商平臺(tái)還必須顯示此類授權(quán)賣家的完整聯(lián)系方式。