TikTok19號(hào)或面臨關(guān)閉！美國(guó)最高法院預(yù)計(jì)維持拜登禁令，并無視特朗普延期請(qǐng)求？

整場(chǎng)聽證會(huì)結(jié)束后，美國(guó)媒體對(duì)TikTok推翻禁令的前景都不是很看好。美國(guó)國(guó)會(huì)山報(bào)的標(biāo)題是《TT 在最高法院的斗爭(zhēng)中受到冷遇》。CNN的標(biāo)題是《最高法院暗示因國(guó)家安全擔(dān)憂將維持TT禁令》。CBS，NBC和紐約時(shí)報(bào)也認(rèn)為最高法院傾向于維持禁令。

TikTok方認(rèn)為禁令違反了美國(guó)憲法第一修正案對(duì)于言論自由的保護(hù)，而代表政府的律師認(rèn)為禁令并沒有涉及第一修正案，是對(duì)公司結(jié)構(gòu)的限制，是保護(hù)美國(guó)國(guó)家安全的傳統(tǒng)手段。而最高法院的大法官們似乎都更加同意政府律師的觀點(diǎn)。

雙方律師立場(chǎng)

在法庭辯論中，代表TikTok 和字節(jié)跳動(dòng)的律師諾埃爾·弗朗西斯科 （Noel Francisco） 和代表 TikTok 內(nèi)容創(chuàng)作者的律師杰弗里·費(fèi)舍爾 （Jeffrey Fisher） 為推翻禁令辯護(hù)，而美國(guó)副總檢察長(zhǎng)伊麗莎白·普雷洛加 （Elizabeth Prelogar） 在代表政府為禁令辯護(hù)。

弗朗西斯科辯稱，由于 TikTok 總部位于美國(guó)，該公司應(yīng)該受到憲法第一修正案的保護(hù)。美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)言論自由。

雖然 TikTok 的母公司字節(jié)跳動(dòng)位于中國(guó)，但弗朗西斯科堅(jiān)稱 TikTok 不會(huì)與字節(jié)跳動(dòng)共享任何用戶數(shù)據(jù)或個(gè)人信息，中國(guó)政府對(duì)字節(jié)跳動(dòng)沒有任何直接或間接的所有權(quán)或控制權(quán)。

代表TikTok內(nèi)容創(chuàng)作者的律師費(fèi)舍爾辯稱，該禁令侵犯了他的客戶通過自己選擇的平臺(tái)傳播和接收內(nèi)容的憲法權(quán)利。費(fèi)舍爾還表示，如果數(shù)據(jù)安全是政府制定這項(xiàng)法律的主要考慮，那么為什么不考慮對(duì)其他在同樣受歡迎的中國(guó)公司實(shí)施類似的禁令。他還認(rèn)為美國(guó)政府對(duì) TikTok 的擔(dān)憂可能被夸大了，說：“貓咪視頻或舞蹈視頻不會(huì)影響國(guó)家安全?！?br/>

最高法院外TikTok的支持者

在多份法律文件中，TikTok方將自己與新聞出版商或書店進(jìn)行比較，以支持其論點(diǎn)，即該法律侵犯了 TikTok 的第一修正案權(quán)利。在聽證會(huì)上，弗朗西斯科和費(fèi)舍爾都以杰夫·貝佐斯和他對(duì)《華盛頓郵報(bào)》的所有權(quán)作為假設(shè)證據(jù)，證明該法律如果應(yīng)用于貝佐斯和《華盛頓郵報(bào)》，將被視為違反第一修正案。

弗朗西斯科說：“假設(shè)中國(guó)利用杰夫·貝佐斯的國(guó)際帝國(guó)（包括他的中國(guó)企業(yè)）的影響力，迫使《華盛頓郵報(bào)》在頭版刊登中國(guó)想要的任何內(nèi)容。政府當(dāng)然不能說，杰夫·貝佐斯，你要么賣掉《華盛頓郵報(bào)》，要么關(guān)掉它。這會(huì)侵犯貝佐斯和《華盛頓郵報(bào)》的第一修正案權(quán)利。”

TikTok方還提出可以對(duì)TikTok打上警告的標(biāo)簽，而不是直接禁掉。弗朗西斯科表示，該法律的真正目標(biāo)是言論本身，是擔(dān)心美國(guó)人即使完全知情，也可能被虛假信息所欺騙。然而，這是第一修正案留給人民的決定。從憲法上來說，政府不能試圖阻止美國(guó)人被錯(cuò)誤信息所說服。他說，這是針對(duì)言論內(nèi)容，而第一修正案并不允許這樣做。

代表用戶的律師費(fèi)舍爾堅(jiān)稱，擔(dān)心中國(guó)可能利用對(duì)該平臺(tái)的控制來宣揚(yáng)親華和反美觀點(diǎn)，這種擔(dān)心作為干涉言論自由的理由，比對(duì)外國(guó)恐怖主義的擔(dān)憂更弱。費(fèi)舍爾說：“政府不能只說‘國(guó)家安全’，案件就結(jié)束了，光說‘國(guó)家安全’是不夠的——你還得說‘真正的危害是什么？’”

弗朗西斯科還援引特朗普對(duì)此案的立場(chǎng)，要求法官至少暫時(shí)擱置該法律，“這將使你們能夠仔細(xì)考慮這個(gè)重大問題，并且出于當(dāng)選總統(tǒng)所解釋的原因，可能使該案變得無效?！?br/>

美國(guó)副總檢察長(zhǎng)普雷洛加的主要論點(diǎn)是，國(guó)會(huì)有合法權(quán)力頒布禁令，并且該法規(guī)并不違反《第一修正案》。第一修正案并不禁止國(guó)會(huì)采取行動(dòng)保護(hù)美國(guó)人及其數(shù)據(jù)，禁止外國(guó)控制美國(guó)通信渠道和其他關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施是一項(xiàng)“長(zhǎng)期傳統(tǒng)”。

她表示，重要的是要認(rèn)識(shí)到，一旦 TikTok 平臺(tái)擺脫外國(guó)控制，該法律將使 TikTok 上的言論不受限制?！癟ikTok 上的所有言論在被剝離后都可能出現(xiàn)，該法案根本沒有對(duì)此進(jìn)行監(jiān)管。所以它并不是說你不能發(fā)表親華言論，你不能發(fā)表反美言論。它并沒有監(jiān)管算法。如果 TikTok 能夠做到這一點(diǎn)，它可以使用完全相同的算法來展示相同用戶的相同內(nèi)容。這項(xiàng)法案所做的一切就是試圖精準(zhǔn)地消除外國(guó)對(duì)手國(guó)家獲取我們數(shù)據(jù)和控制該平臺(tái)的能力?！?/p>

拜登政府在一份最高法院簡(jiǎn)報(bào)中也寫道，尋求在美國(guó)禁止 TikTok 的法律并不違反第一修正案的權(quán)利，因?yàn)檫@項(xiàng)法律是關(guān)于將該應(yīng)用程序與其中國(guó)母公司分離，這與“國(guó)會(huì)和行政部門此前為應(yīng)對(duì)外國(guó)商業(yè)實(shí)體帶來的國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)而采取的做法”類似。

大法官質(zhì)疑TikTok

代表TikTok公司和用戶的律師都認(rèn)為政府的禁令違反憲法第一修正案，但是最高法院不同意識(shí)形態(tài)的法官都對(duì) TikTok 禁令是否涉及第一修正案表示懷疑。這對(duì) TikTok 來說其實(shí)是個(gè)壞消息，因?yàn)橐雱僭V，它必須首先證明第一修正案適用于此案，然后證明禁令違憲。

質(zhì)詢由兩名保守派法官克拉倫斯·托馬斯和首席大法官約翰·羅伯茨開始，他們都表示，直接受到該法律影響的不是 TikTok 這家美國(guó)公司，而是其中國(guó)母公司字節(jié)跳動(dòng)。羅伯茨還向 TikTok 的律師施壓，稱法院沒有以第一修正案為由推翻旨在規(guī)范公司結(jié)構(gòu)的法律的先例。

最高法院大法官們主要關(guān)心的似乎是一個(gè)由外國(guó)所有者擁有的社交媒體平臺(tái)對(duì)國(guó)家安全的影響。保守派首席大法官約翰·羅伯茨向 TikTok 和字節(jié)跳動(dòng)的律師弗朗西斯科詢問：“我們是否應(yīng)該忽視這樣一個(gè)事實(shí)，即最終母公司實(shí)際上在從事情報(bào)工作？”

約翰·羅伯茨

另一位保守黨法官布雷特·卡瓦諾也向弗朗西斯科詢問了中國(guó)收集用戶數(shù)據(jù)的潛在長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)，尤其是那些年輕時(shí)涌入該應(yīng)用程序的用戶，并“隨著時(shí)間的推移利用這些信息來培養(yǎng)間諜，轉(zhuǎn)變?nèi)藗儯账魅藗??！?/p>

布雷特·卡瓦諾

同時(shí)法官們質(zhì)疑 TikTok 為何不與字節(jié)跳動(dòng)分離。根據(jù)法律，如果字節(jié)跳動(dòng)將 TikTok 出售給一家美國(guó)公司，TikTok 禁令將不會(huì)生效，而字節(jié)跳動(dòng)已經(jīng)表示不會(huì)這樣進(jìn)行剝離。

在整個(gè)辯論過程中，保守派大法官尼爾·戈薩奇似乎最為關(guān)心這項(xiàng)禁令本身。他采納了 TikTok 的建議，即國(guó)會(huì)應(yīng)該考慮為該平臺(tái)加上警告標(biāo)簽，而不是徹底禁止。戈薩奇指出：“TikTok 表示，它甚至可以接受其網(wǎng)站上的免責(zé)聲明，稱其可能被中國(guó)暗中操縱?！?/p>

尼爾·戈薩奇

在一個(gè)幾十年來一直可靠地?cái)U(kuò)大第一修正案權(quán)利的法院，戈薩奇對(duì)政府的理論表示保留，即這些保護(hù)甚至不適用于本案。為了強(qiáng)調(diào)這些擔(dān)憂，他提出了一個(gè)關(guān)于外國(guó)報(bào)紙的假設(shè)。他問道，政府是否會(huì)根據(jù)其理論試圖關(guān)閉這個(gè)假設(shè)的平臺(tái)。普雷洛加回應(yīng)說，報(bào)紙和社交媒體平臺(tái)之間的一個(gè)重要區(qū)別是，社交媒體用戶的假設(shè)是它會(huì)根據(jù)推薦引擎有機(jī)地向他們提供視頻。她說，報(bào)紙的運(yùn)作更像是單向溝通模式。

自由派大法官埃琳娜·卡根的提問凸顯了法院對(duì)國(guó)家安全和言論自由的相互矛盾的擔(dān)憂?？ǜ谡劦阶止?jié)跳動(dòng)時(shí)告訴弗朗西斯科，該法律“僅針對(duì)這家沒有第一修正案權(quán)利的外國(guó)公司”。隨后，卡根也對(duì)政府律師提出了尖銳的問題。她指出，美國(guó)曾允許外國(guó)信息進(jìn)入美國(guó)，包括冷戰(zhàn)高峰時(shí)期可能與蘇聯(lián)有聯(lián)系的共產(chǎn)主義宣傳?！澳阒溃?20 世紀(jì)中葉，我們非常關(guān)注蘇聯(lián)，以及蘇聯(lián)在我們國(guó)家的所作所為?！笨ǜ鶈柕溃骸叭绻麌?guó)會(huì)告訴美國(guó)共產(chǎn)黨必須切斷與蘇聯(lián)的聯(lián)系，你認(rèn)為這樣做絕對(duì)沒問題嗎？”

埃琳娜·卡根

美國(guó)頂級(jí)律師神仙打架

10號(hào)在最高法院辯論的律師都是美國(guó)頂級(jí)的精英律師，可謂是神仙打架。

第一位律師是字節(jié)跳動(dòng)和TikTok的代表諾埃爾·J·弗朗西斯科 （Noel J. Francisco），他是一位著名的保守派訴訟律師，現(xiàn)在是 Jones Day 律師事務(wù)所的合伙人。弗朗西斯科畢業(yè)于芝加哥大學(xué)法學(xué)院，曾擔(dān)任大法官安東尼·斯卡利亞的書記員，曾在喬治·W·布什時(shí)期的司法部任過職。弗朗西斯科還是特朗普第一屆政府的副總檢察長(zhǎng)，他為特朗普禁止幾個(gè)穆斯林為主的國(guó)家的公民進(jìn)入美國(guó)的行為辯護(hù)。

弗朗西斯科

另一位律師杰弗里·L·費(fèi)舍爾 （Jeffrey L. Fisher） 則 TikTok 創(chuàng)作者和用戶，是一位著名的自由派訴訟律師。他是 O'Melveny 律師事務(wù)所的特別顧問，也是斯坦福法學(xué)院最高法院訴訟診所的聯(lián)席主任。費(fèi)舍爾畢業(yè)于密歇根大學(xué)法學(xué)院，曾擔(dān)任大法官約翰·保羅·史蒂文斯的書記員。

費(fèi)舍爾

現(xiàn)任副總檢察長(zhǎng)伊麗莎白·普雷洛加 （Elizabeth Prelogar） 代表拜登政府，她曾擔(dān)任兩位最高法院大法官魯斯·巴德·金斯伯格 （Ruth Bader Ginsburg） 和埃琳娜·卡根 （Elena Kagan） 的書記員。普雷洛加畢業(yè)于哈佛法學(xué)院，曾在奧巴馬和特朗普政府的副總檢察長(zhǎng)辦公室擔(dān)任官員。作為拜登政府的首席上訴律師，她為政府在一系列問題上的政策辯護(hù)，包括墮胎藥的獲取、機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)力和槍支管制。周五的案件似乎是她作為副總檢察長(zhǎng)辯論的最后一起案件。

普雷洛加

何時(shí)宣判

最高法院通常在辯論結(jié)束后大約三個(gè)月才會(huì)做出裁決。無論案件是在審判期的哪個(gè)階段辯論的，最高法院最重要的裁決往往要到 6 月底才會(huì)做出。但TikTok的案件有所不同。根據(jù)聯(lián)邦法律，TikTok 必須在 1 月 19 日之前在美國(guó)出售或被有效禁止，而法官很可能會(huì)在此之前做出裁決，也就是最早在下周。

但這項(xiàng)裁決可能無法解決案件的核心問題。TikTok 上個(gè)月提交緊急申請(qǐng)時(shí)，要求法院等待進(jìn)一步審查以阻止該法律的通過。法院在同意審理此案時(shí)并沒有對(duì)該請(qǐng)求采取行動(dòng)，而是表示“等待口頭辯論”。因此，法官們可能會(huì)先就是否暫停該法律的臨時(shí)問題做出裁決，同時(shí)考慮其是否符合憲法。如果他們拒絕暫停請(qǐng)求，TikTok 將陷入困境。法院也可以跳過這一步，迅速就該法律的合憲性做出裁決。

如果法官們按照慣例，他們將很快在一次私下的會(huì)議上進(jìn)行暫定投票。法官們將準(zhǔn)備和交換意見草案，包括同意和反對(duì)意見。而鑒于法律問題的復(fù)雜性和所涉及的利害關(guān)系，所有這些都很可能會(huì)以異?？斓乃俣劝l(fā)生。

審判帶來的結(jié)果

如果最高法院和下級(jí)聯(lián)邦法院一樣，裁定支持聯(lián)邦政府，那么 TikTok 將于 1 月 19 日被禁。這意味著移動(dòng)應(yīng)用商店將立即刪除更新或下載 TikTok 應(yīng)用的選項(xiàng)。該應(yīng)用不會(huì)立即從個(gè)人手機(jī)中刪除，但將無法使用。

聽證會(huì)上大法官詢問TikTok律師弗朗西斯科如果輸了官司，1月19號(hào)會(huì)發(fā)生什么？弗朗西斯科說，他的理解是平臺(tái)將會(huì)關(guān)閉。

如果最高法院站在 TikTok 一邊，那么該應(yīng)用將被允許在字節(jié)跳動(dòng)的所有權(quán)下繼續(xù)在美國(guó)使用。

如果最高法院在 1 月 19 日之前不做出裁決，禁令仍將在當(dāng)天生效，但可能不會(huì)永久生效。2024 年 12 月 27 日，當(dāng)選總統(tǒng)唐納德·特朗普提交了一份法律簡(jiǎn)報(bào)，要求最高法院推遲對(duì) TikTok 禁令的裁決，直到他于 1 月 20 日正式就職之后。該文件認(rèn)為，最高法院應(yīng)該允許特朗普和他即將上任的政府調(diào)查此案涉及的政治問題，特別是該禁令是否違反了美國(guó)人的第一修正案權(quán)利。但《紐約時(shí)報(bào)》表示法官們對(duì)這個(gè)想法興趣不大。

現(xiàn)在美國(guó)有1.7億人使用TikTok，約占美國(guó)人口的一半。最高法院的判決不僅僅將影響到數(shù)億用戶，對(duì)于科技公司，還有在美國(guó)的外國(guó)企業(yè)來說，這個(gè)判決都將意義深遠(yuǎn)。