整場聽證會結(jié)束后，美國媒體對TikTok推翻禁令的前景都不是很看好。美國國會山報的標(biāo)題是《TT 在最高法院的斗爭中受到冷遇》。CNN的標(biāo)題是《最高法院暗示因國家安全擔(dān)憂將維持TT禁令》。CBS，NBC和紐約時報也認(rèn)為最高法院傾向于維持禁令。
TikTok方認(rèn)為禁令違反了美國憲法第一修正案對于言論自由的保護(hù)，而代表政府的律師認(rèn)為禁令并沒有涉及第一修正案，是對公司結(jié)構(gòu)的限制，是保護(hù)美國國家安全的傳統(tǒng)手段。而最高法院的大法官們似乎都更加同意政府律師的觀點。
雙方律師立場
在法庭辯論中，代表TikTok 和字節(jié)跳動的律師諾埃爾·弗朗西斯科 （Noel Francisco） 和代表 TikTok 內(nèi)容創(chuàng)作者的律師杰弗里·費舍爾 （Jeffrey Fisher） 為推翻禁令辯護(hù)，而美國副總檢察長伊麗莎白·普雷洛加 （Elizabeth Prelogar） 在代表政府為禁令辯護(hù)。
弗朗西斯科辯稱，由于 TikTok 總部位于美國，該公司應(yīng)該受到憲法第一修正案的保護(hù)。美國憲法第一修正案保護(hù)言論自由。
雖然 TikTok 的母公司字節(jié)跳動位于中國，但弗朗西斯科堅稱 TikTok 不會與字節(jié)跳動共享任何用戶數(shù)據(jù)或個人信息，中國政府對字節(jié)跳動沒有任何直接或間接的所有權(quán)或控制權(quán)。
代表TikTok內(nèi)容創(chuàng)作者的律師費舍爾辯稱，該禁令侵犯了他的客戶通過自己選擇的平臺傳播和接收內(nèi)容的憲法權(quán)利。費舍爾還表示，如果數(shù)據(jù)安全是政府制定這項法律的主要考慮，那么為什么不考慮對其他在同樣受歡迎的中國公司實施類似的禁令。他還認(rèn)為美國政府對 TikTok 的擔(dān)憂可能被夸大了，說：“貓咪視頻或舞蹈視頻不會影響國家安全?！?br/>
最高法院外TikTok的支持者
在多份法律文件中，TikTok方將自己與新聞出版商或書店進(jìn)行比較，以支持其論點，即該法律侵犯了 TikTok 的第一修正案權(quán)利。在聽證會上，弗朗西斯科和費舍爾都以杰夫·貝佐斯和他對《華盛頓郵報》的所有權(quán)作為假設(shè)證據(jù)，證明該法律如果應(yīng)用于貝佐斯和《華盛頓郵報》，將被視為違反第一修正案。
弗朗西斯科說：“假設(shè)中國利用杰夫·貝佐斯的國際帝國（包括他的中國企業(yè)）的影響力，迫使《華盛頓郵報》在頭版刊登中國想要的任何內(nèi)容。政府當(dāng)然不能說，杰夫·貝佐斯，你要么賣掉《華盛頓郵報》，要么關(guān)掉它。這會侵犯貝佐斯和《華盛頓郵報》的第一修正案權(quán)利?！?/p>
TikTok方還提出可以對TikTok打上警告的標(biāo)簽，而不是直接禁掉。弗朗西斯科表示，該法律的真正目標(biāo)是言論本身，是擔(dān)心美國人即使完全知情，也可能被虛假信息所欺騙。然而，這是第一修正案留給人民的決定。從憲法上來說，政府不能試圖阻止美國人被錯誤信息所說服。他說，這是針對言論內(nèi)容，而第一修正案并不允許這樣做。
代表用戶的律師費舍爾堅稱，擔(dān)心中國可能利用對該平臺的控制來宣揚親華和反美觀點，這種擔(dān)心作為干涉言論自由的理由，比對外國恐怖主義的擔(dān)憂更弱。費舍爾說：“政府不能只說‘國家安全’，案件就結(jié)束了，光說‘國家安全’是不夠的——你還得說‘真正的危害是什么？’”
弗朗西斯科還援引特朗普對此案的立場，要求法官至少暫時擱置該法律，“這將使你們能夠仔細(xì)考慮這個重大問題，并且出于當(dāng)選總統(tǒng)所解釋的原因，可能使該案變得無效?！?br/>
美國副總檢察長普雷洛加的主要論點是，國會有合法權(quán)力頒布禁令，并且該法規(guī)并不違反《第一修正案》。第一修正案并不禁止國會采取行動保護(hù)美國人及其數(shù)據(jù)，禁止外國控制美國通信渠道和其他關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施是一項“長期傳統(tǒng)”。
她表示，重要的是要認(rèn)識到，一旦 TikTok 平臺擺脫外國控制，該法律將使 TikTok 上的言論不受限制?！癟ikTok 上的所有言論在被剝離后都可能出現(xiàn)，該法案根本沒有對此進(jìn)行監(jiān)管。所以它并不是說你不能發(fā)表親華言論，你不能發(fā)表反美言論。它并沒有監(jiān)管算法。如果 TikTok 能夠做到這一點，它可以使用完全相同的算法來展示相同用戶的相同內(nèi)容。這項法案所做的一切就是試圖精準(zhǔn)地消除外國對手國家獲取我們數(shù)據(jù)和控制該平臺的能力?！?/p>
拜登政府在一份最高法院簡報中也寫道，尋求在美國禁止 TikTok 的法律并不違反第一修正案的權(quán)利，因為這項法律是關(guān)于將該應(yīng)用程序與其中國母公司分離，這與“國會和行政部門此前為應(yīng)對外國商業(yè)實體帶來的國家安全風(fēng)險而采取的做法”類似。
大法官質(zhì)疑TikTok
代表TikTok公司和用戶的律師都認(rèn)為政府的禁令違反憲法第一修正案，但是最高法院不同意識形態(tài)的法官都對 TikTok 禁令是否涉及第一修正案表示懷疑。這對 TikTok 來說其實是個壞消息，因為要想勝訴，它必須首先證明第一修正案適用于此案，然后證明禁令違憲。
質(zhì)詢由兩名保守派法官克拉倫斯·托馬斯和首席大法官約翰·羅伯茨開始，他們都表示，直接受到該法律影響的不是 TikTok 這家美國公司，而是其中國母公司字節(jié)跳動。羅伯茨還向 TikTok 的律師施壓，稱法院沒有以第一修正案為由推翻旨在規(guī)范公司結(jié)構(gòu)的法律的先例。
最高法院大法官們主要關(guān)心的似乎是一個由外國所有者擁有的社交媒體平臺對國家安全的影響。保守派首席大法官約翰·羅伯茨向 TikTok 和字節(jié)跳動的律師弗朗西斯科詢問：“我們是否應(yīng)該忽視這樣一個事實，即最終母公司實際上在從事情報工作？”
約翰·羅伯茨
另一位保守黨法官布雷特·卡瓦諾也向弗朗西斯科詢問了中國收集用戶數(shù)據(jù)的潛在長期風(fēng)險，尤其是那些年輕時涌入該應(yīng)用程序的用戶，并“隨著時間的推移利用這些信息來培養(yǎng)間諜，轉(zhuǎn)變?nèi)藗?，勒索人們?！?/p>
布雷特·卡瓦諾
同時法官們質(zhì)疑 TikTok 為何不與字節(jié)跳動分離。根據(jù)法律，如果字節(jié)跳動將 TikTok 出售給一家美國公司，TikTok 禁令將不會生效，而字節(jié)跳動已經(jīng)表示不會這樣進(jìn)行剝離。
在整個辯論過程中，保守派大法官尼爾·戈薩奇似乎最為關(guān)心這項禁令本身。他采納了 TikTok 的建議，即國會應(yīng)該考慮為該平臺加上警告標(biāo)簽，而不是徹底禁止。戈薩奇指出：“TikTok 表示，它甚至可以接受其網(wǎng)站上的免責(zé)聲明，稱其可能被中國暗中操縱。”
尼爾·戈薩奇
在一個幾十年來一直可靠地擴(kuò)大第一修正案權(quán)利的法院，戈薩奇對政府的理論表示保留，即這些保護(hù)甚至不適用于本案。為了強(qiáng)調(diào)這些擔(dān)憂，他提出了一個關(guān)于外國報紙的假設(shè)。他問道，政府是否會根據(jù)其理論試圖關(guān)閉這個假設(shè)的平臺。普雷洛加回應(yīng)說，報紙和社交媒體平臺之間的一個重要區(qū)別是，社交媒體用戶的假設(shè)是它會根據(jù)推薦引擎有機(jī)地向他們提供視頻。她說，報紙的運作更像是單向溝通模式。
自由派大法官埃琳娜·卡根的提問凸顯了法院對國家安全和言論自由的相互矛盾的擔(dān)憂?？ǜ谡劦阶止?jié)跳動時告訴弗朗西斯科，該法律“僅針對這家沒有第一修正案權(quán)利的外國公司”。隨后，卡根也對政府律師提出了尖銳的問題。她指出，美國曾允許外國信息進(jìn)入美國，包括冷戰(zhàn)高峰時期可能與蘇聯(lián)有聯(lián)系的共產(chǎn)主義宣傳。“你知道，在 20 世紀(jì)中葉，我們非常關(guān)注蘇聯(lián)，以及蘇聯(lián)在我們國家的所作所為?！笨ǜ鶈柕溃骸叭绻麌鴷嬖V美國共產(chǎn)黨必須切斷與蘇聯(lián)的聯(lián)系，你認(rèn)為這樣做絕對沒問題嗎？”
埃琳娜·卡根
美國頂級律師神仙打架
10號在最高法院辯論的律師都是美國頂級的精英律師，可謂是神仙打架。
第一位律師是字節(jié)跳動和TikTok的代表諾埃爾·J·弗朗西斯科 （Noel J. Francisco），他是一位著名的保守派訴訟律師，現(xiàn)在是 Jones Day 律師事務(wù)所的合伙人。弗朗西斯科畢業(yè)于芝加哥大學(xué)法學(xué)院，曾擔(dān)任大法官安東尼·斯卡利亞的書記員，曾在喬治·W·布什時期的司法部任過職。弗朗西斯科還是特朗普第一屆政府的副總檢察長，他為特朗普禁止幾個穆斯林為主的國家的公民進(jìn)入美國的行為辯護(hù)。
弗朗西斯科
另一位律師杰弗里·L·費舍爾 （Jeffrey L. Fisher） 則 TikTok 創(chuàng)作者和用戶，是一位著名的自由派訴訟律師。他是 O'Melveny 律師事務(wù)所的特別顧問，也是斯坦福法學(xué)院最高法院訴訟診所的聯(lián)席主任。費舍爾畢業(yè)于密歇根大學(xué)法學(xué)院，曾擔(dān)任大法官約翰·保羅·史蒂文斯的書記員。
費舍爾
現(xiàn)任副總檢察長伊麗莎白·普雷洛加 （Elizabeth Prelogar） 代表拜登政府，她曾擔(dān)任兩位最高法院大法官魯斯·巴德·金斯伯格 （Ruth Bader Ginsburg） 和埃琳娜·卡根 （Elena Kagan） 的書記員。普雷洛加畢業(yè)于哈佛法學(xué)院，曾在奧巴馬和特朗普政府的副總檢察長辦公室擔(dān)任官員。作為拜登政府的首席上訴律師，她為政府在一系列問題上的政策辯護(hù)，包括墮胎藥的獲取、機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)力和槍支管制。周五的案件似乎是她作為副總檢察長辯論的最后一起案件。
普雷洛加
何時宣判
最高法院通常在辯論結(jié)束后大約三個月才會做出裁決。無論案件是在審判期的哪個階段辯論的，最高法院最重要的裁決往往要到 6 月底才會做出。但TikTok的案件有所不同。根據(jù)聯(lián)邦法律，TikTok 必須在 1 月 19 日之前在美國出售或被有效禁止，而法官很可能會在此之前做出裁決，也就是最早在下周。
但這項裁決可能無法解決案件的核心問題。TikTok 上個月提交緊急申請時，要求法院等待進(jìn)一步審查以阻止該法律的通過。法院在同意審理此案時并沒有對該請求采取行動，而是表示“等待口頭辯論”。因此，法官們可能會先就是否暫停該法律的臨時問題做出裁決，同時考慮其是否符合憲法。如果他們拒絕暫停請求，TikTok 將陷入困境。法院也可以跳過這一步，迅速就該法律的合憲性做出裁決。
如果法官們按照慣例，他們將很快在一次私下的會議上進(jìn)行暫定投票。法官們將準(zhǔn)備和交換意見草案，包括同意和反對意見。而鑒于法律問題的復(fù)雜性和所涉及的利害關(guān)系，所有這些都很可能會以異?？斓乃俣劝l(fā)生。
審判帶來的結(jié)果
如果最高法院和下級聯(lián)邦法院一樣，裁定支持聯(lián)邦政府，那么 TikTok 將于 1 月 19 日被禁。這意味著移動應(yīng)用商店將立即刪除更新或下載 TikTok 應(yīng)用的選項。該應(yīng)用不會立即從個人手機(jī)中刪除，但將無法使用。
聽證會上大法官詢問TikTok律師弗朗西斯科如果輸了官司，1月19號會發(fā)生什么？弗朗西斯科說，他的理解是平臺將會關(guān)閉。
如果最高法院站在 TikTok 一邊，那么該應(yīng)用將被允許在字節(jié)跳動的所有權(quán)下繼續(xù)在美國使用。
如果最高法院在 1 月 19 日之前不做出裁決，禁令仍將在當(dāng)天生效，但可能不會永久生效。2024 年 12 月 27 日，當(dāng)選總統(tǒng)唐納德·特朗普提交了一份法律簡報，要求最高法院推遲對 TikTok 禁令的裁決，直到他于 1 月 20 日正式就職之后。該文件認(rèn)為，最高法院應(yīng)該允許特朗普和他即將上任的政府調(diào)查此案涉及的政治問題，特別是該禁令是否違反了美國人的第一修正案權(quán)利。但《紐約時報》表示法官們對這個想法興趣不大。
現(xiàn)在美國有1.7億人使用TikTok，約占美國人口的一半。最高法院的判決不僅僅將影響到數(shù)億用戶，對于科技公司，還有在美國的外國企業(yè)來說，這個判決都將意義深遠(yuǎn)。
TikTok
專欄
閩公網(wǎng)安備 35010202001226號
