游戲圈首例判決！“游戲里拉人頭”屬不正當(dāng)競爭，不合理更不合法

“拉人頭”是一種屢見不鮮、也飽受爭議的獲客方式，有人覺得是行業(yè)慣例、有人認(rèn)為屬于不正當(dāng)競爭。雙方公說公有理、婆說婆有理多年，終于在最近，法院終結(jié)了比賽。

近日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院的一份裁判文書顯示，某游戲廠商A（下簡稱公司A）以雇傭游戲公會(huì)水軍“拉人頭”構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將游戲廠商B（下簡稱公司B）告上法庭，并索賠經(jīng)濟(jì)損失500萬元，其中200萬元為實(shí)際損失數(shù)額、300萬元為懲罰性賠償。

最終，法院于2022年12月6日宣判，要求公司B停止惡意拉人行為，并向公司A賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元、合理費(fèi)用3萬元共計(jì)203萬元，對(duì)懲罰性賠償訴求不予支持。

盡管我國法律體系屬于成文法、并非判例法，但該判決仍然具有很強(qiáng)的典型意義，可以指導(dǎo)未來被“拉人頭”的游戲廠商拿起法律武器保護(hù)自己，也能有效增加不正當(dāng)競爭的違法成本，引導(dǎo)游戲行業(yè)更好地實(shí)現(xiàn)健康發(fā)展。

沒直接參與，也算不正當(dāng)競爭？

案件起因?yàn)樽?021年7月起，公司A多次接到投訴，稱旗下某傳奇游戲內(nèi)出現(xiàn)大量“水軍”。這些“水軍”通過在游戲內(nèi)發(fā)布微信禮包信息的方式，針對(duì)性誘使高價(jià)值付費(fèi)玩家添加微信，隨后憑借詆毀公司A的手段，使玩家棄游，轉(zhuǎn)而下載自己推薦的游戲。

公司A調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，上述“水軍”均來自某游戲公會(huì)，而該游戲公會(huì)又由公司B雇傭，因此公司A要求公司B停止“拉人頭”行為，并表示后者雖然同意處理，但實(shí)際并未停止。

溝通未果后，公司A以違反《不正當(dāng)競爭法》第二條、第十一條為由，將公司B告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

《不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則。第十一條則規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

案件的焦點(diǎn)在于，公司B并未直接參與或授意“拉人頭”行為。因此針對(duì)指責(zé)，公司B給出了幾大辯解：

1.“拉人頭”的水軍均為個(gè)人用戶，沒有證據(jù)證明受公司B雇傭；

2.即使“拉人頭”行為存在，也并非公司B所為，或授意與允許，且公司B與公會(huì)簽約合作時(shí)明確規(guī)定禁止惡意拉人；

3.公司B與玩家、公會(huì)是服務(wù)合同關(guān)系，對(duì)公會(huì)沒有支配力，玩家行為也不受控制；

4.拉人行為屬于玩家間正常交流，游戲玩法本就需要拉人，差評(píng)也是玩家真實(shí)評(píng)價(jià)，甚至選擇其他游戲，也屬于玩家自由；

5.公司B一直配合公司A治理拉人行為，而公司A也在公司B平臺(tái)里“拉人頭”；

6.公司A損失屬于正常商業(yè)波動(dòng)，公司B沒有直接從中獲利。

綜上可以發(fā)現(xiàn)，案件爭議關(guān)鍵便是：沒有寫進(jìn)《不正當(dāng)競爭法》情形中的“拉人頭”到底算不算不正當(dāng)競爭？以及沒有直接參與的公司B要不要負(fù)責(zé)？

誰受益，誰負(fù)責(zé)

最終法院判定，公司B是實(shí)施被訴行為（拉人頭）的主體，應(yīng)當(dāng)賠償公司A的經(jīng)濟(jì)損失。

理由是雖然公司B否認(rèn)與“水軍”存在雇傭關(guān)系，也的確沒有證據(jù)證明存在雇傭關(guān)系，但公司B委托公會(huì)推廣，所得利益會(huì)由公司B按分成比例支付，即公司B對(duì)推廣行為享有收益的權(quán)利和制止不當(dāng)行為的權(quán)利。

整個(gè)事件脈絡(luò)則可以簡單概括為，公司B與公會(huì)合作委托其推廣游戲，公會(huì)推廣人員以虛擬玩家的身份，進(jìn)入公司A旗下游戲“拉人頭”，對(duì)此公司B知情。公司A找上門后，雙方建立了微信群互通有無，之后公司B一直配合封禁制止拉人行為，但同時(shí)又會(huì)生成新的鏈接供推廣人員再次推送。

據(jù)此法院認(rèn)為，“拉人頭”行為的實(shí)施者看似是公會(huì)的“水軍”，但實(shí)際公司B是“拉人頭”的提出者和受益人，并在有能力制止的情況下，采取了實(shí)際上認(rèn)可的態(tài)度并保證“拉人頭”能夠繼續(xù)，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是被訴行為的實(shí)施主體。

其次關(guān)鍵是是否構(gòu)成商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭的認(rèn)定。

公司A主張的商業(yè)詆毀總結(jié)來說有兩大類，一是游戲費(fèi)錢、二是游戲無聊。前者法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲費(fèi)錢是常識(shí)性評(píng)價(jià)、后者無聊與否也屬于用戶體驗(yàn)，因此不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最為核心的不正當(dāng)競爭認(rèn)定，的確，公司B的行為不在《不正當(dāng)競爭法》界定的類型當(dāng)中，因此法院適用了第二條一般條款的規(guī)定，認(rèn)為公司B違反了誠實(shí)守信原則，“拉人頭”獲取玩家的行為主觀上有明顯惡意、客觀上破壞了公平競爭的市場秩序。

此外，法院還依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題解釋》第三條第一款規(guī)定，指出“拉人頭”違反了網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)運(yùn)行守則，系行業(yè)普遍禁止的行為。

加上公司A合法權(quán)利在“拉人頭”過程中受到了實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害，因此法院綜合認(rèn)定，公司B構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

表面問題拉人頭，萬惡之源是返利

在一系列證據(jù)質(zhì)證過程中，公司B為抗辯提供了11項(xiàng)證據(jù)，除了反映公司A曾發(fā)布虛假廣告被行政處罰、網(wǎng)絡(luò)文章反映整個(gè)傳奇IP營銷每況愈下兩項(xiàng)證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可外，其余均認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

換言之，“拉人頭”確實(shí)存在，而且非常普遍，而法院也給“拉人頭”蓋棺定論：“拉人頭”既不合理、也不合法。于理，“拉人頭”破壞了行業(yè)規(guī)則、有違道德誠信，于法，“拉人頭”構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

值得注意的是，法院雖然支持了公司A的賠償訴求，但對(duì)懲罰性賠償部分不予支持，這是因?yàn)?，根?jù)《不正當(dāng)及競爭法》懲罰性賠償僅適用于侵犯商業(yè)秘密的行為，不適用本案。

而“拉人頭”的根源在于，游戲公司與公會(huì)合作推廣，但公會(huì)實(shí)際并無足夠的玩家承擔(dān)游戲公司的新增需求，雙方約定分成的協(xié)議，也明在鼓勵(lì)公會(huì)“拉人頭”。

根據(jù)公司B提供的證據(jù)來看，“拉人頭”既是施害者也是被害者，在派公會(huì)去對(duì)手游戲中惡意拉人的同時(shí)，自家平臺(tái)也遭到對(duì)方派來的“水軍”前來“拉人頭”。

這可能是對(duì)“內(nèi)卷”最形象的刻畫，也反映了許多游戲公司普遍的無奈，要么惡意拉人、要么被拉。問題的根源出在對(duì)公會(huì)形式的縱容上，通過出讓正當(dāng)利益與虎謀皮，最終必然遭到反噬。

事實(shí)上，新生代的二次元公司都非常反對(duì)公會(huì)或類似返現(xiàn)模式，此前某知名游戲廠商就因渠道服折扣返現(xiàn)活動(dòng)而下架游戲，并宣布不參與任何形式的渠道返利。時(shí)至今日也有不少廠商針對(duì)部分渠道濫用優(yōu)惠券而采用封號(hào)、宣布停用優(yōu)惠券等制裁措施。

往小里看，“拉人頭”、公會(huì)、返利等現(xiàn)象的存在與爭議，是運(yùn)營理念的不同，是廠商維護(hù)切身利益的表現(xiàn)。但放大到整個(gè)行業(yè)，更涉及公平運(yùn)營、公平競爭的秩序問題。