從社交平臺(tái)VK. com看中國(guó)品牌如何進(jìn)軍俄羅斯市場(chǎng)

俄羅斯社交網(wǎng)站Vk.com，被稱為”俄羅斯的Facebook”，雖然在我國(guó)“鮮為人知”但卻是歐洲最大的社交網(wǎng)站。據(jù)媒體報(bào)道，Vk最近力克三大音樂(lè)公司，贏得了一項(xiàng)版權(quán)侵權(quán)訴訟的勝利。

這場(chǎng)戰(zhàn)役始于2014年4月初，索尼、華納和環(huán)球音樂(lè)公司向俄羅斯法院起訴Vk稱，后者的社交網(wǎng)站中出現(xiàn)大量由用戶上傳的盜版音樂(lè)，侵犯了它們擁有的獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)。要求VK刪除侵權(quán)內(nèi)容，賠償侵權(quán)損失約合140萬(wàn)美元，并請(qǐng)求法院命令Vk實(shí)施相應(yīng)的版權(quán)保護(hù)措施。這三家公司還促使Vk同意與俄羅斯電信管理機(jī)構(gòu)簽署了一份反盜版協(xié)議，承諾加強(qiáng)刪除程序并實(shí)施由三大音樂(lè)公司提起的訴訟中提及的音頻指紋技術(shù)。

2015年7月，VK與其中之一的索尼音樂(lè)達(dá)成和解，退出了訴訟。

近日，俄羅斯圣彼得堡法院駁回了另外兩家華納與環(huán)球音樂(lè)的起訴。法院表示，VK作為一家信息中介機(jī)構(gòu)，未從事音樂(lè)作品的市場(chǎng)銷售，也未從此類活動(dòng)中獲取任何收益。法院還得出一個(gè)重要結(jié)論，在音樂(lè)公司提出索賠要求之前，VK并未意識(shí)到也不可能知道網(wǎng)站上的音樂(lè)作品被非法使用。法院同時(shí)指出，索賠方不僅未能提出版權(quán)所有權(quán)證明，也未能確定Vk存在侵權(quán)行為。

雖然VK的聲學(xué)指紋技術(shù)可防止用戶上傳已經(jīng)從網(wǎng)站上刪除的內(nèi)容，可以起到預(yù)防版權(quán)侵權(quán)的作用，但與Facebook和Youtube的遭遇類似，以用戶上傳、分享作為網(wǎng)站的主要信息與內(nèi)容支撐的Vk，這也不是它首次遭到版權(quán)侵權(quán)起訴。

在2012年，VK與俄羅斯唱片公司SBA Record的版權(quán)侵權(quán)訴訟，已讓Vk吃了兩起敗仗。2013年，Vk扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)，贏得了與音樂(lè)公司Soyuz的版權(quán)侵權(quán)案。值得注意的是，俄法院在當(dāng)年的判決中表示，不能期望VK監(jiān)督所有被上傳到其服務(wù)器的內(nèi)容。該判決理由似乎與近日圣彼得堡法院作出的駁回判決理由類似。

經(jīng)過(guò)此次一役，為了防止再次落入版權(quán)紛爭(zhēng)，Vk方面表示，將逐步完善網(wǎng)站中的音樂(lè)服務(wù)功能，并引入付費(fèi)訂閱服務(wù)。對(duì)于手機(jī)用戶，音樂(lè)服務(wù)將僅面向付費(fèi)用戶，PC端雖然可以免費(fèi)聽(tīng)音樂(lè)，但用戶需要觀看廣告。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，催生了社交網(wǎng)絡(luò)的興起，僅Vk就擁有約3億的注冊(cè)用戶，F(xiàn)acebook、Twitter等社交網(wǎng)絡(luò)的用戶數(shù)量龐大程度可想而知。用戶在社交網(wǎng)站中分享的內(nèi)容除了音樂(lè)、圖片和視頻，還可能包括文件、下載鏈接等等，這也加大了社交網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的難度。此外，隨著用戶注意力逐漸從PC端轉(zhuǎn)向移動(dòng)端，匿名社交、“閱后即焚”等新興的移動(dòng)社交應(yīng)用模式的流行，也使得版權(quán)侵權(quán)責(zé)任人的確定帶來(lái)了困難。社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商如何管理、監(jiān)控用戶分享的內(nèi)容，減少版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的傳播？相關(guān)法律是否應(yīng)為相關(guān)運(yùn)營(yíng)商提出更高的監(jiān)管義務(wù)？這也是網(wǎng)絡(luò)社交帶給我們的新挑戰(zhàn)。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。

但對(duì)于日益龐大的網(wǎng)絡(luò)分享用戶來(lái)說(shuō)，他們只是內(nèi)容的瀏覽者和分享者，而不是內(nèi)容的生產(chǎn)者。那么在瀏覽和分享時(shí)，要求每一個(gè)個(gè)體獲得作品的真實(shí)版權(quán)情況在實(shí)際中幾乎不可能，那么如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的分享行為進(jìn)行判斷也可能是個(gè)難題。