電子零售商是否可以向使用PayPal或Sofort付款方式的客戶收取額外費(fèi)用一直模糊不清。今年3月底,德國(guó)聯(lián)邦法院BGH就這一問(wèn)題做出了最后裁定,允許商家收取額外費(fèi)用。
這是聯(lián)邦法院首次澄清是否允許商家針對(duì)某些類(lèi)型的付款方式收取額外費(fèi)用,在此之前,尚未明確Paypal和即時(shí)支付轉(zhuǎn)賬的情況。
早在兩年前,慕尼黑長(zhǎng)途巴士公司Flixbus就會(huì)根據(jù)票價(jià)向使用即時(shí)轉(zhuǎn)賬或PayPal支付方式的客戶收取額外費(fèi)用。據(jù)此,消費(fèi)者咨詢(xún)中心對(duì)Flixbus提起訴訟。
德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)機(jī)構(gòu)認(rèn)為,這種行為影響了消費(fèi)者和市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)者的利益,違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。同時(shí),也違反了《德國(guó)民法典》第270a條a使用無(wú)現(xiàn)金支付方式的收費(fèi)協(xié)議,原則上,該協(xié)議禁止商家向使用某些無(wú)現(xiàn)金支付方式收取額外費(fèi)用。
但是在慕尼黑高等地方法院,法院卻駁回了消費(fèi)者咨詢(xún)中心提起的訴訟?,F(xiàn)在,向德國(guó)聯(lián)邦最高法院提出的上訴也失敗了。
德國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定,收取的額外費(fèi)用,并不是為了使用這種轉(zhuǎn)賬方式,而是為了激活相應(yīng)的支付服務(wù),例如客戶的信用檢查。
因此,商家在收到付款之前就已經(jīng)提供了服務(wù),而《德國(guó)民法典》第270a條規(guī)定,并不禁止對(duì)額外服務(wù)收取額外費(fèi)用。
根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院的裁決,商家可以自由決定是否將向使用該服務(wù)的客戶收取額外費(fèi)用。
在聯(lián)邦法院BGH裁決之后,理論上,商家現(xiàn)在可以向使用這兩種在線支付服務(wù)消費(fèi)者收費(fèi)。然而,在具體實(shí)踐中,這種情況很少發(fā)生,因此對(duì)消費(fèi)者的影響很小。
此外,出于種種考慮,F(xiàn)lixbus最終也取消了對(duì)這兩種支付服務(wù)的額外收費(fèi)。