Meta拒絕妥協(xié)：將繼續(xù)阻止FTC主席參與收購(gòu)Within交易的訴訟

新浪科技訊 北京時(shí)間10月21日早間消息，據(jù)報(bào)道，Meta Platforms幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)禁止美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）主席莉娜·可汗（Lina Khan）參與FTC對(duì)Meta計(jì)劃收購(gòu)虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）內(nèi)容開(kāi)發(fā)商Within Unlimited的做法。

但這并沒(méi)有阻止Meta公司繼續(xù)開(kāi)展取消可汗資格的活動(dòng)，本周最近的證據(jù)顯示，該公司向加利福尼亞州圣何塞的美國(guó)地區(qū)法官愛(ài)德華·達(dá)維拉（Edward Davila）提交了一份文件，這位法官正在監(jiān)督聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)為阻止美達(dá)公司收購(gòu)Within而提出的初步禁令申請(qǐng)。

這件事的背景是：Meta及其前身Facebook在過(guò)去一年多以來(lái)，一直認(rèn)為可汗加入FTC前的演講、文章和證詞都顯示出了她對(duì)Facebook和其他大型科技企業(yè)的敵意，因此在成為FTC主席之后，不能指望她帶領(lǐng)該機(jī)構(gòu)做出不偏不倚的決定。

然而對(duì)于Meta來(lái)說(shuō)，這是一項(xiàng)極其復(fù)雜的、需要多管齊下的努力。去年10月，Meta首次正式提出讓可汗回避此案，因?yàn)樵贔TC向聯(lián)邦法院提出修正申訴的過(guò)程中，她投了決定性的一票，指控Facebook在收購(gòu)Instagram和WhatsApp時(shí)違反了反壟斷法。FTC回絕了回避要求，指出其針對(duì)Facebook提起的案件是在聯(lián)邦法院起訴的，而不是在行政程序中，因此該公司將得到審判法官的全面憲法保護(hù)。

Meta隨后辯稱，由于可汗的偏見(jiàn)，法院應(yīng)該駁回FTC的修正申訴，因?yàn)樗秊樵撐瘑T會(huì)恢復(fù)訴訟投了決定性的一票。華盛頓特區(qū)的美國(guó)地區(qū)法官詹姆斯·博斯伯格（James Boasberg）在去年1月駁回了這一論點(diǎn)。該法官裁定，可汗在投票支持FTC提出修正申訴時(shí)，更像是一名檢察官，而不是一名法官。博斯伯格表示，根據(jù)聯(lián)邦檢察官的標(biāo)準(zhǔn)，她以前對(duì)所謂的大型科技?jí)艛嗾弑磉_(dá)的政策觀點(diǎn)，并不能導(dǎo)致法院要求可汗回避。

但現(xiàn)在Meta公司認(rèn)為，該公司試圖收購(gòu)Within的訴訟案應(yīng)該適用于不同的標(biāo)準(zhǔn)，在這起訴訟中，F(xiàn)TC同時(shí)提起了行政訴訟，稱擬議中的交易違反了聯(lián)邦反壟斷法，并在聯(lián)邦法院提起訴訟，禁止Meta完成該交易。在去年7月向FTC提出的回避申請(qǐng)中，來(lái)自Weil,Gotshal&Manges的Meta律師表示，可汗將在FTC提起的任何行政案件中扮演法官的角色，因此該案件的公平性將因“她對(duì)Meta的既有態(tài)度產(chǎn)生的不利影響”而受到損害。=

Meta隨后尋求中止行政訴訟，該公司認(rèn)為可汗的參與破壞了該案件的合法性。

可汗已經(jīng)明確拒絕退出此案。根據(jù)從10月6日FTC在行政訴訟中給威嘉律師事務(wù)所的一封信中表示，根據(jù)FTC的回避規(guī)則，可汗已經(jīng)決定將繼續(xù)參與此案，而此決定現(xiàn)在將由該委員會(huì)的其他委員審查。

Meta在本周提交的初步禁令案文件中向達(dá)維拉通報(bào)了這一程序性進(jìn)展，并指出這可能與FTC提出的撤銷(xiāo)Meta的積極抗辯的動(dòng)議有關(guān)。

據(jù)報(bào)道，Meta幾乎肯定會(huì)在委員會(huì)全體會(huì)議上就回避問(wèn)題敗訴。FTC的規(guī)則要求，個(gè)別委員不回避的決定只能被多數(shù)其他委員推翻。目前，在共和黨委員諾亞·菲利普斯(Noah Phillips)離開(kāi)后，除可汗之外，只有三名聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員。這三人中的兩人不太可能投票將可汗踢出Meta合并案。

對(duì)此，Meta公司就其要求可汗回避的努力發(fā)出了一份聲明。該公司表示：“我們以前曾對(duì)可汗主席在涉及Meta的事務(wù)中的公正性表示了關(guān)切，我們對(duì)本案也有同樣的關(guān)切?！盕TC的一位發(fā)言人介紹了該機(jī)構(gòu)的回避規(guī)則。

那么，為什么美達(dá)公司在一個(gè)已經(jīng)輸?shù)粢淮尾⑶液芸赡茉俅屋數(shù)舻膯?wèn)題上如此賣(mài)力？

斯特森大學(xué)法學(xué)院的教授路易斯·雷利（Louis Virelli）表示，該公司認(rèn)為，他們有理由要求可汗會(huì)比此案的審理，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為FTC主席在行政訴訟中充當(dāng)裁決者。但FTC會(huì)的內(nèi)部回避標(biāo)準(zhǔn)“非常模糊”，為委員的自由裁量權(quán)留下了很大空間。雷利稱，如果Meta最終在FTC的行政案件中敗訴，他們可能會(huì)引用可汗拒絕回避作為其上訴理由之一，但這種上訴的門(mén)檻非常高。雷利去年正確地預(yù)測(cè)了Meta在博斯伯格審理的案件中會(huì)失敗。

Virelli表示，與此同時(shí)，Meta可以以其對(duì)可汗持續(xù)參與行政訴訟的抗議為由，反對(duì)聯(lián)邦法院的初步禁止令。

該公司在兩個(gè)平行的案件中支付了大量的律師費(fèi)，從而在這個(gè)多維的棋局中博弈。當(dāng)初步禁令案件在12月進(jìn)行聽(tīng)證時(shí)，我們就會(huì)知道更多消息，了解到該公司的這個(gè)策略是否取得了成果。