研究人員：因擔(dān)心被FB起訴 已被迫放棄監(jiān)測(cè)Instagram算法的項(xiàng)目

據(jù)外媒The Verge報(bào)道，AlgorithmWatch的研究人員表示，在Facebook的法律威脅下，他們被迫放棄了監(jiān)測(cè)Instagram算法的研究項(xiàng)目。這個(gè)來(lái)自柏林的研究團(tuán)隊(duì)在周五上午發(fā)表的一篇文章中公開(kāi)了這一消息，并引用了該社交平臺(tái)最近對(duì)紐約大學(xué)廣告觀察站的禁令。

“可能還有更多我們不知道的欺凌案例，”該帖子寫(xiě)道?！拔覀兿Ｍㄟ^(guò)站出來(lái)，可以讓更多的組織將說(shuō)出他們的經(jīng)歷?！?/p>

2020年3月推出的AlgorithmWatch提供了一個(gè)瀏覽器插件，允許用戶(hù)從他們的Instagram feeds中收集數(shù)據(jù)，提供關(guān)于該平臺(tái)如何優(yōu)先處理圖片和視頻的洞察力。該項(xiàng)目定期公布研究結(jié)果，顯示算法鼓勵(lì)顯示裸露皮膚的照片，顯示人臉的照片比文字截圖的排名更高。Facebook對(duì)該方法提出異議，但在項(xiàng)目的第一年沒(méi)有對(duì)AlgorithmWatch采取其他行動(dòng)。

5月，研究人員說(shuō)，F(xiàn)acebook要求與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人會(huì)面，并指控他們違反了平臺(tái)的服務(wù)條款。另一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)是，該項(xiàng)目違反了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），因?yàn)樗占宋赐鈪⑴c的用戶(hù)的數(shù)據(jù)。

“我們只收集了與Facebook顯示給安裝插件的志愿者的內(nèi)容有關(guān)的數(shù)據(jù)，”研究人員在他們的辯護(hù)中說(shuō)?！皳Q句話(huà)說(shuō)，該插件的用戶(hù)只是訪(fǎng)問(wèn)他們自己的feed，并與我們分享，用于研究目的。”

盡管如此，研究人員最終還是選擇了關(guān)閉這個(gè)項(xiàng)目，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為如果繼續(xù)下去，他們將面臨來(lái)自Facebook公司的法律訴訟。

Facebook的一位代表在接受采訪(fǎng)時(shí)確認(rèn)了這次會(huì)議，但否認(rèn)威脅要起訴該項(xiàng)目，并表示該公司愿意找到保護(hù)隱私的方法來(lái)繼續(xù)研究工作。

這位代表說(shuō)：“我們對(duì)他們的做法感到擔(dān)憂(yōu)，這就是為什么我們多次與他們聯(lián)系，以便他們能夠遵守我們的條款并繼續(xù)他們的研究，正如我們?cè)诎l(fā)現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題時(shí)對(duì)其他研究團(tuán)體所做的那樣。我們打算繼續(xù)與獨(dú)立研究人員合作，但合作方式不會(huì)讓人們的數(shù)據(jù)或隱私受到威脅?！?/p>

Facebook平臺(tái)的社會(huì)性質(zhì)使得它很難隔離任何一個(gè)用戶(hù)：即使一個(gè)用戶(hù)選擇加入，他們的內(nèi)容也必然是由其他人的內(nèi)容組成的，他們很可能沒(méi)有同意參與研究。自從劍橋分析公司(Cambridge Analytica)丑聞發(fā)生后，F(xiàn)acebook對(duì)研究項(xiàng)目特別敏感，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究數(shù)據(jù)最終被用于商業(yè)和政治操縱。

然而，更廣泛的模式是令人不安的。管理Facebook和Instagram新聞源的算法非常強(qiáng)大，但人們對(duì)其了解甚少，而Facebook的政策使其難以客觀地研究。紐約大學(xué)廣告觀察站追蹤了該平臺(tái)上的政治廣告，本月早些時(shí)候，其研究人員因被指控獲取數(shù)據(jù)而被禁止。11月，該公司對(duì)一個(gè)名為Friendly的瀏覽器發(fā)出了類(lèi)似的法律威脅，該瀏覽器讓用戶(hù)按時(shí)間順序重新排列他們的信息。CrowdTangle是另一個(gè)流行的Facebook研究工具，于2016年被該公司收購(gòu)。

Facebook有一些機(jī)制讓研究人員直接從該公司收集數(shù)據(jù)，包括廣告庫(kù)和Social Science One伙伴關(guān)系。但AlgorithmWatch表示，其研究的對(duì)立性使得這些數(shù)據(jù)本質(zhì)上是不可信的。

“研究人員不能依賴(lài)Facebook提供的數(shù)據(jù)，因?yàn)樵摴静豢尚牛毖芯咳藛T說(shuō)。“沒(méi)有理由相信Facebook會(huì)提供可用的數(shù)據(jù)，如果研究人員用該公司的數(shù)據(jù)取代他們獨(dú)立收集的數(shù)據(jù)?！?/p>