Clubhouse是推特的反面

神譯局是36氪旗下編譯團(tuán)隊，關(guān)注科技、商業(yè)、職場、生活等領(lǐng)域，重點介紹國外的新技術(shù)、新觀點、新風(fēng)向。

編者按：特斯拉創(chuàng)始人馬斯克于1月31日發(fā)推，宣布將于當(dāng)晚在Clubhouse進(jìn)行語音直播，在此之后，這個誕生還不到一年的應(yīng)用程序——Clubhouse，一躍而起，橫掃全球，“有邀請碼嗎”成了早安晚安問候語和世界通行證。那么，Clubhouse到底是怎么一回事呢？本文譯自medium，文章作者Will Oremus，原文標(biāo)題Clubhouse Is the Anti-Twitter。

劃重點：

1.“需要邀請”是刻意為之

2.改變社交媒體的既定模型

3.更接近于現(xiàn)實世界中的社交結(jié)構(gòu)

4.排他性不是偶然

最近熱門的社交app Clubhouse 火得如日中天，它通過復(fù)制現(xiàn)實世界的社交結(jié)構(gòu)，取代了爆炸式的社交模式。

Clubhouse是誕生于去年的一款即時性團(tuán)體語音聊天應(yīng)用程序，在各大風(fēng)投機(jī)構(gòu)那里聲名鵲起。而最近，在特斯拉首席執(zhí)行官埃隆·馬斯克（Elon Musk）和Facebook首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）使用它與其他技術(shù)專家進(jìn)行對話之后，該app迅速登上了數(shù)家新聞頭條。路透社報道：“馬斯克與羅賓漢（Robinhood）首席執(zhí)行官的對話引爆了該應(yīng)用程序的燃點，” Platformer的Casey Newton宣稱：“ 屬于Clubhouse的時刻到了，這幾次的客串都明顯加速了Clubhouse的爆發(fā)”。

批評的聲音也不是沒有。 The Information總編輯杰西卡·萊辛（Jessica Lessin）指出，這些活動的組織者刻意阻止了許多記者參加。 《紐約時報》記者泰勒·洛倫茲（Taylor Lorenz）也表示，他們特意排除了女記者。

與此同時，Twitter一直把Spaces視為競爭對手，并私下測試他們的功能。目前看起來，目標(biāo)用戶部分重疊的兩家社交媒體公司即將一決高下。但是他們的創(chuàng)立思想在本質(zhì)上是不同的，這也導(dǎo)致了他們標(biāo)志性的產(chǎn)品有著完全不同的發(fā)展歷程。

模式

開放與封閉的社交網(wǎng)絡(luò)

十年前，Twitter因為在一些社會運動中的作用而被一些專家譽(yù)為民主力量。自那以來，社交媒體上的敘事變得愈發(fā)復(fù)雜，混亂以及矛盾。甚至我們常常聽到這樣一種聲音，今天的Twitter，F(xiàn)acebook和其他社交平臺正在破壞民主而不是促進(jìn)民主。但是還有另一種更廣泛的意義，即Twitter至少在某種程度上一直是民主的。 Twitter平臺的結(jié)構(gòu)基本上是開放的，從某種意義上來說，幾乎任何人都可以使用它，在上面發(fā)表意見，回復(fù)其他人等等，至少可以說每個人都是有一個很小的機(jī)會發(fā)出微弱的聲音。

以Twitter為例，社交媒體放大了參與度最高，也就是最熱的推文，無論是誰撰寫的，以及無論是被轉(zhuǎn)發(fā)還是被收藏。這既有好也有壞，一方面可以為草根運動發(fā)聲，另一方面有著千萬粉絲的大v可能會獲得比原作者更多的點贊，各種妖魔化的信息也可能大行其道。

在現(xiàn)實生活中擁有權(quán)力和較高的社會地位，不一定意味著在Twitter上也能獲得相同的待遇，雖然他們幾率更大。他們可能會擁有比普通人更多的粉絲，發(fā)一些有趣的日常，開一些無聊的玩笑，喜歡你的人會來刻意迎合你、奉承你，但請不要忘記，與此同時，你也成為了一個目標(biāo)，甚至可能是眾矢之的。你的任何錯誤表達(dá)都可能被從未認(rèn)識，毫不相干的陌生人殘酷地剖析和嘲笑。而對于普通人來說，那些熱搜上的內(nèi)容，我們幾乎上完全地?zé)o能為力。

無論是平臺的操縱，還是社交媒體上的偏見，Twitter都加劇了權(quán)力的不平等，從日常生活的角度來看，Twitter成為了一個蓄滿壓力且分歧巨大的溫床，并且不乏粗鄙的言辭和惡意的煽動。

之所以用這樣的方式構(gòu)架Twitter，是為了與Clubhouse進(jìn)行對比。Twitter可以被定義為相對扁平和開放的一個平臺，與之相反，Clubhouse則是分層和封閉的，這幾乎肯定是故意的，并且確實對某些人來說是很大的吸引力。

排他性從一開始就是Clubhouse的主題。該應(yīng)用程序于2020年4月以私人Beta測試模式啟動，吸引技術(shù)投資者和名人作為早期使用者，部分原因是希望他們能夠在沒有Twitter和其他平臺打擾的情況下進(jìn)行交談。它基于用戶生成的組和討論面板，實時進(jìn)行，并且只能語音聊天，有的時候則可以對觀眾開放。

Clubhouse推出后的一年，發(fā)展迅速，規(guī)模愈發(fā)龐大，常常登上新聞頭條，但它仍然保持是私密的：你必須受到現(xiàn)有成員的邀請才能進(jìn)入，因此在某些圈子里成為會員仍然是一種身份象征，而且它還僅在iOS程序上可用。

對于類似Clubhouse這種應(yīng)用程序的早期發(fā)展階段，限制它的規(guī)模是非常必要的。它使公司更易于管理，并允許公司在產(chǎn)品達(dá)到黃金時刻之前，在較早的階段和單個操作系統(tǒng)上發(fā)現(xiàn)、修復(fù)、解決問題。

于是在這種情況下，排他性絕不是偶然的。它對于平臺的動態(tài)發(fā)展至關(guān)重要。該應(yīng)用程序圍繞“房間”構(gòu)建而成，“房間”是由特定用戶在特定時間圍繞特定主題召集的群聊，也可以是“俱樂部”或“私人團(tuán)體”，其創(chuàng)建人有權(quán)設(shè)置和執(zhí)行會員條款。在概念和設(shè)計上，這些會議室都與行業(yè)會議上的專家小組極為相似（很多時候，他們?nèi)际悄行孕〗M成員）。在發(fā)展的關(guān)鍵時刻，Clubhouse感覺就像是對以下問題給出了答案：“如果SXSW是一個應(yīng)用程序呢？”（編者注：SXSW是每年在美國得克薩斯州奧斯汀舉行的一系列電影、互動式多媒體和音樂的藝術(shù)節(jié)與大會，首屆SXSW始于1987年，隨著每年的舉行規(guī)模持續(xù)成長）。

與另一個快速發(fā)展地基于語音的平臺Discord一樣，這種結(jié)構(gòu)也有利于對話，而領(lǐng)先的社交平臺（Facebook，Instagram，TikTok和Twitter）則并非如此。它可以防止danah boyd所說的“環(huán)境崩潰”。（編者注：context collapse是由一些學(xué)者提出的關(guān)于社交媒體的影響的概念。它指的是在線上你會面對無限的受眾群體，而不是生活中可以面對面互動的有限群體）。

在這種情況下，你以為你是在和志同道合者交談，但你也可能被出其不意的其他人打斷。與Twitter不同，實時語音交互的媒介更接近于禮貌客氣的社交禮儀，和生活中的人際互動類似。

在每個房間內(nèi)，角色是按等級劃分的。它由一個或多個主持人掌控，他們擁有“舞臺”并控制誰可以發(fā)言以及何時發(fā)言。如果你是聽眾，你必須舉手，以表明希望獲得他們給你的發(fā)言允許。他們不需要點到任何不想聽到的人，如果他們收到你的來信并表示沒有興趣，他們可以使你的麥克風(fēng)靜音，甚至從房間移除你。甚至在聽眾內(nèi)部也存在層次結(jié)構(gòu)：那些跟隨一個或多個主持人的人出現(xiàn)在頂部，相當(dāng)于前排座位，并且被召喚發(fā)言的可能性更大。

對于對話的這種控制使應(yīng)用程序感覺更加“高端”，甚至是具有歧視性的。在過去的一周中，Clubhouse成為了與Elon Musk和Mark Zuckerberg等技術(shù)巨頭開展對話的酷炫途徑–通常是在技術(shù)大咖主持的會議中與其他重量級人物進(jìn)行對話才可以。馬斯克和扎克伯格以及羅賓漢（Robinhood）首席執(zhí)行官弗拉德·特涅夫（Vlad Tenev）都在一個名為“ Good Time Show”的房間中亮相，該房間是由一位行業(yè)資深人士主持的，該人士剛剛被內(nèi)部的主要投資者安德森·霍洛維茨（Andreessen Horowitz）聘用。

一切都不是偶然，安德森·霍洛維茨的聲譽(yù)部分建立在諸如安德森（Marc Andreessen）等校長的公眾人物身上，這些人以在Twitter上大量封鎖批評者而聞名，尤其是科技記者。作為被安德森禁言的Twitter使用者之一，Clubhouse相對來說更像是一個舒適的“安全空間”。

但如果只是這樣就有點太簡單了。Clubhouse還發(fā)現(xiàn)了一個利基市場，對于那些感到邊緣化的人，他們在Twitter等平臺上面臨騷擾和歧視，他們的看法和聲音被嚴(yán)重忽視，比如被禁言的記者，他們需要在其他地方分享他們的觀點和經(jīng)驗，并且感受到安全。Twitter似乎正試圖抓住這種受控環(huán)境的良性一面，該想法在去年12月以私人Beta版被實現(xiàn)。與Clubhouse相比，Twitter明確地將Spaces定位為婦女和邊緣化社區(qū)的人們進(jìn)行討論的避風(fēng)港。然而就這一點來說，他們都還有很長的路要走。Clubhouse也是這樣做的，然而事實證明排他性并不能保證平臺一定會變得更有人情味。平臺的創(chuàng)始精神，領(lǐng)導(dǎo)者和早期使用者的組成也很重要。Clubhouse最初專注于內(nèi)部技術(shù)人士，尤其是男性，這為其最初的增長創(chuàng)造了奇跡，盡管有跡象表明它正在迅速擴(kuò)大，但這也可能會限制其長期吸引力。該應(yīng)用程序已在中國流行，星期五晚上，女星Zendaya和導(dǎo)演薩姆·萊文森（Sam Levinson）露面，為他們的新Netflix電影《馬爾科姆和瑪麗》（Malcom＆Marie）做宣傳。而對于Twitter來說，它就很難將基于會話的分層產(chǎn)品集成到與其核心概念相反的平臺中。

Spaces和Clubhouse之間的對決注定精彩。無論誰贏了，可以肯定地說，這兩種產(chǎn)品所基于的想法都是具有持久生命力的。既定的社交媒體平臺在很多方面都取得了成功，但是作為圍繞共同感興趣的主題進(jìn)行自發(fā)，隨心所欲的，日常對話的場景，到目前為止，并沒有什么成功的案例。

但是這些都沒能修正對話的根本問題，他們依然限制著內(nèi)容創(chuàng)作者的數(shù)量，只對有人格魅力，鏡頭特性的人友好。而依靠實時語音對話建立的程序，它所承載的潛在參與者的數(shù)量則可能要龐大的多，千萬不要小看人際鏈條。

最后，Twitter的希望和危險在于，它突破了線下存在的一些界限和結(jié)構(gòu)，名人與粉絲之間的距離近了，名人與仇恨之間的界限也模糊了。從某種意義上說，Clubhouse的希望和危險在于，它部分恢復(fù)了那些線下的邊界和結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造了既感覺更熟悉，又破壞性更少的空間，雖然這可能有好有壞。

Clubhouse前途未卜，但既已橫空出世，新世紀(jì)的人又怎么會輕易錯過對新事物的好奇與嘗試呢？

（譯者：林三）