美大法官克拉倫斯·托馬斯希望國(guó)會(huì)能真正監(jiān)管Twitter

據(jù)外媒報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間周一，美最高法院大法官克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)回應(yīng)了一份請(qǐng)?jiān)笗?，其提出了一個(gè)全面的憲法框架來規(guī)范Twitter的節(jié)制，這表明托馬斯和其他保守派人士渴望對(duì)社交媒體平臺(tái)采取行動(dòng)。

據(jù)悉，托馬斯寫這份請(qǐng)?jiān)笗鴦t是為了回應(yīng)2017年哥倫比亞大學(xué)奈特第一修正案研究所(Knight First Amendment Institute)提起的案件，他認(rèn)為特朗普總統(tǒng)在Twitter上屏蔽批評(píng)人士的做法違反了第一修正案。一家聯(lián)邦上訴法院在2019年做出了有利于該研究所的裁決，拜登的白宮政府則拒絕對(duì)這一裁決提出質(zhì)疑，這使得繼續(xù)此案變得毫無意義。但由于特朗普在擔(dān)任總統(tǒng)期間提出了上訴，所以法院正式被要求做出回應(yīng)。

雖然這一取消沒有什么法律意義，但托馬斯大法官想要利用這個(gè)案子對(duì)社交媒體平臺(tái)面臨的更深刻的問題進(jìn)行權(quán)衡。其回應(yīng)主要集中在Twitter在國(guó)會(huì)騷亂后決定禁止特朗普使用該平臺(tái)上。

在國(guó)會(huì)騷亂之后，幾乎所有主要平臺(tái)--包括Facebook、YouTube和Twitter都禁止了時(shí)任總統(tǒng)特朗普，大多數(shù)都引用了服務(wù)條款并反對(duì)使用該平臺(tái)煽動(dòng)暴力。目前還沒有任何有意義的法律努力來對(duì)抗這些禁令，但它們?cè)谡紊先源嬖跔?zhēng)議，尤其是在美國(guó)保守派中間。

雖然這項(xiàng)禁令是在奈特案上訴裁決六個(gè)多月后頒布的，但托馬斯以此為借口審視了另一個(gè)問題，即國(guó)會(huì)或法院如何才能合法地限制Twitter的緩和權(quán)力以防止未來出現(xiàn)此類禁令。在12頁的篇幅里，這位大法官詳細(xì)闡述了立法者如何在不違反《第一修正案》的情況下限制平臺(tái)的審查并借鑒公共運(yùn)營(yíng)商名稱和英國(guó)普通法規(guī)則使消費(fèi)者無權(quán)進(jìn)入公共場(chǎng)所。

具體來說，托馬斯認(rèn)為，立法者可以利用Twitter等平臺(tái)的規(guī)模和公共性來證明新的審核規(guī)則的合理性。如果做不到這一點(diǎn)，議員們可以起草一項(xiàng)類似《民權(quán)法案(Civil Rights Act)》公共設(shè)施條款的法規(guī)。

“即使數(shù)字平臺(tái)跟普通運(yùn)營(yíng)商的距離不夠近，但立法機(jī)構(gòu)仍可以將數(shù)字平臺(tái)視為公共場(chǎng)所。一些數(shù)字平臺(tái)跟普通載體或公共場(chǎng)所的相似之處可能會(huì)給立法者提供強(qiáng)有力的理由，從而要求對(duì)數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行類似的監(jiān)管，”托馬斯繼續(xù)說道。

實(shí)際上，這并不是Thomas第一次利用科技相關(guān)的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)來呼吁對(duì)社交媒體進(jìn)行監(jiān)管。去年10月，他在一份拒絕受理一起惡意軟件案件的請(qǐng)?jiān)笗膭?dòng)議中提出了一個(gè)類似的呼吁，要求削減230條款提供的保護(hù)。

值得注意的是，托馬斯最近的論點(diǎn)引用了密歇根州立大學(xué)教授Adam Candeub撰寫的一篇法律評(píng)論文章，后者曾在特朗普政府的商務(wù)部任職。